?<=""></> 单单这么一个军情，那是肯定不能判断这究竟是出自i还是人手的。
“略优”这个用词确实是主观用词，但两边的回答都是一样的，没有出现差别。
i的特点就是死板，只知道根据程序员定下的规则来判断情况，没有丝毫自主性。
想要彻底判别究竟是i还是人力，最好的办法就是甩出相当多并且相当繁琐的小问题，如果是人，面对一大串鸡毛蒜皮的小事不管是谁都会慢慢开始烦躁，在其中夹杂一些主观性很高并且实际意义相同的问题——当然要换一个问法——如果前后出现了不一致，那就可以断定是人，如果对一个问题从头到尾都是完全一样的回答，那这是i的可能性就比较高了。
打个比方，“你认为国足本场比赛整体发挥如何？”，问完这个之后再问各个球员，再问教练，问了一大串二三十个其他不相干的东西之后再问一句“你认为国足本场比赛有没有把实力彻底发挥出来？”，然后再接着问球迷、灯光、场地、草皮什么的，又是这些小问题，再隔20多个又来一句“你认为国足本场比赛的发挥是否能让你满意？”
反正问法是稍稍改换一下，但选项不要变，如果是i，肯定从头到尾都是“烂的我都不稀得说”，但如果是人，在过了几十个其他问题之后就会被导向到不同的答案，
比如说在问卷中告诉大家这场比赛草皮不适合我们国家的风格、这裁判黑哨……诶，那一开始表示“相当不满意”的选项可能到后面就成了“差强人意”，
如果说后面的题干中再抛出一些背景，比如说“中国队在某年某月某日面对这个对手时曾在主场惨遭0比4败北”什么的，那有些人的回答就会变成“比较满意”了。
做这种调查的时候。其实跟新闻媒体是有很大相同点的，就是……
大众的思想，是可以被操控的。特别是在信息部队称的情况下，这是非常容易的一件事。
正因为如此。才有很多人说新闻记者无德。
陆明现在采用的，就是这样的思路，传令兵回来之后立刻马不停蹄得再派人出去问诸如敌人兵力分布有没有漏洞、兵种构成科不科学、地形复不复杂、从哪条线攻上去比较好、需不需要增员，能不能去增员别人……
反正就没有一个能量化出一个标准答案的。
并且很多问题甚至陆明自己问出来都觉得莫名其妙的，比如一个“将军觉得那般兵器攻山好”。
陆明当然不是要真问答案，而是看两边答案是否一样。
问的时候是每隔20秒左右问一个，回来的时候……
约莫在第七个还是第八个问题的时候，两边开始出现分歧了。
刘伯庸那边是“此间地滑马力难济不宜用骑兵”。黄一刀那边则是“唯大人马首是瞻。”
黄一刀这个回答，陆明已经看到了不知道多少遍了，本来一开始还会用别句子，什么“任凭大人差遣”、“末将莫不敢从”，到后面当军情一多，马首是瞻这句就越来越多了<="r">。
但就算是这么句，之前也是两边同时这么说，但这还是第一次两边给出了不同的答案。
实际上刚才回报的话里面几乎被这句垄断的时候陆明就基本能断定这确实是有人扮演n了，
↑返回顶部↑