列车一线的乘务班组，在日常工作中，车门安全等大问题基本上已经销声匿迹了，但是一些作业脱标检项的小问题还是时有发生的。如果包保添乘了一个多月都没有发现任何问题，那只能说明包保干部在岗不作为，好人主义严重，或者说就根本没有巡视车厢，没有去检查问题。
伴随着包保干部考核制度的一步一步健全，好人主义和形式主义，在包保工作中已经无立足之地了。
同样的包保工作，别人能够发现问题、解决问题而你去包保却不解决、不发现大小任何问题，只要这样连续两趟车，那就会有主管段领导对包保干部进行问责了。就需要包保干部说明为什么。
是不是你官僚主义太严重？在巡视车厢的时候都有列车长进行陪同？那么列车员一看这阵势，马上知道你是巡视检查，要发现问题。会在你来巡视车厢的时候，把作业干得有板有眼，不给你发现问题的机会，那么你是不是就应该变换检查方法和手段呢？
是不是可以自行开展暗访暗查？是不是可以避开列车长的陪同，而乔装成一名乘车的旅客，自行在车厢内巡视检查呢？
还有的包保干部在一线乘务班组包保过程中，我行我素，为了完成所谓的量化指标而不顾及一线乘务班组职工的心理反应。
存在这方面的问题，有客观方面的原因，比如说，个别包保添乘干部包保时间短，没有足够的时间来与职工沟通。
还有是在发现职工工作中存在的问题以后，仅仅是将问题记录并进行“发牌”（这是对下发安全处罚通知书的俗称），经济考核，而没有进行细致入微地分析问题，将问题产生的原因向职工阐述清楚。
当然也有包保干部本身的原因造成，比如说包保干部不主动与职工沟通，或者说包保干部本人性格内向，又欠缺沟通的技巧，导致了无效的沟通。
俗话说得好，人无完人、金无足赤。即便是机关干部，在职位上要比一线职工高出一截儿，但不见得各方面都会比一线职工强，有个别新分配的大学生机关干部，见了一些老师傅们，往往也是不知道该如何进行有效沟通。
就导致在发现问题之后，不考虑现场具体情况。直接将问题记录之后，发牌儿考核，这就在包保工作中造成了矛盾，一些问题会被班组的职工找到段上，要求重新判定是否属于安全问题，而个别业务素质不强的包保干部在一线发现的问题，由于没有取证或是没有基本的事实依据，很有可能会被班组职工“找”回来，也就是“从有到无”。
针对这一现象的产生，客运段对包保干部发现问题的质量也提出了具体要求，什么情况算是问题，什么情况就是大问题、什么情况是小问题都分门另类地进行了规定。
包保制度也随着时间的不断推移、铁路的不断发展进行不断的更新。包保干部发现的问题，虽然说一般会由列车班组长交换意见，但是也有一些“暗查”式的包保干部，采取像旅客一样购买火车票上车的方式，对列车班组进行暗中检查发现的问题，仅仅是记录，并不当场表明身份和列车班组交换意见。
对于这一部分包保干部检查发现的问题，都由各科室、各部门的主管副职先对问题的性质、严重程度进行甄别，而且还要求此类包保人员，尽可能地对发现的问题使用手机或视频记录仪进行拍摄，以固定证据。
↑返回顶部↑