中S大学一辩汤雯，在三分钟的立论陈词中，
把“治理城市拥堵应该以限制公车为主而非限制私车、政府公权力应当受到严格限制，先以身作则”、“治理能耗问题应该靠经济手段引导而非行政手段限制”、“治理城市污染应该以发展新能源科技而非限制私家车”这三个点，一一剖析了遍。
也算是把南筱袅一开始陈述的“私家车非限不可的几个理由”，全部反驳了一遍。
凭心而论，反驳的力度不能算多强，但好歹是有问必答、争锋相对，没有遗漏。
之所以如此，也是汤雯的能力所限——中S大学队在准备比赛的时候，显然是针对某一类假想敌问题，就备一套对应的驳斥言论、证据。
这种安排，在遇到敌人的发言很谨慎、四平八稳时，着实会不太使得上力——因为对手很有可能已经自己堵漏了，而反方依然会按照原计划为喷而喷。
“是冯见雄太谨慎了，汤雯的能力只能做到这一步了，后面关键就看自由辩论时的缠斗吧。估计要提前放出一点核心干货了，否则中间阶段比实际施政方略，恐怕混不过去。”
羊薇薇内心暗忖着，一边写小纸条儿给己方的二辩、三辩队友，微调比赛策略。
与此同时，评委们也对反方的立论水平，在内心下了一个评判。
“反方这个开场陈词也是赛前假象了写好的，随机应变程度太低。”复旦蒋教授如是觉得。
“只是根据模块随机取舍了，但是话术的调整没跟上。”北大张教授想道。
所有人在心中拿捏尺度的当口，主持人萨贝宁宣布比赛进入下一环节：“现在，进入自由辩论阶段，请正方先开始！”
冯见雄用眼神暗示了一下田海茉，田海茉便当先站了起来。
“小雄的预料果然很准呢，对方就是准备打收缩阴人、结论时突然拔高的战术。所以立论环节根本没有纲举目张，只是见招拆招。这样的打发，看上去观点就太散乱了。”
田海茉深呼吸了一下，她知道自己的职责，就是先挑衅羞辱一下对方的现状，逼得敌人把底牌彻底拿出来：
“我不知道对方辩友的开场陈词是不是赛前模块化写好的——我方一辩在立论时，已经明明白白说了要‘多管齐下’治理上述城市三大综合症，私家车要限制，公车也要限制。新能源车要推广，但旧车数量也要从根本上直接控制。
我实在不明白对方辩友为何还要如此偏废某一种手段地生硬反驳。明明有更有效率、更快解决问题的方案放在那里，却偏偏只选择其中一两招来实践。”
反方这边，三辩陈汉应声反驳：“请对方辩友注意，买不买私家车是公民的个人选择自由。政府在解决一些公益问题的时候，如果有不侵犯私权选择自由的手段可用的情况下，当然应该先穷尽这一方面的可能性。
实在没办法，才能选择侵犯私权选择。所以我方之所以觉得不该限制私车数量，是建立在目前各国政府并没有在限制公车、推广新能源、优化城市规划等方面尽力的社会现实之下的。
在这种情况下，拥堵、污染等问题上私家车究竟有几成责任、限制私家车后能否彻底解决上述问题，都是没法证明的，因此我们要求政府在实施一件并没有必然成功把握、而又要侵害公民私权的政策时，持重谨慎，难道不对吗？”
陈汉说这番话时，羊薇薇一直都仔细地听着，直到陈汉坐下，她才松了口气。
这番话，显然是被田海茉的挑衅逼出来的，不得不答。而陈汉还算争气，并没有把意识形态层面的底牌出完。
他到最后，也没把“对于私人，法无禁止即可为，对于政府，法无授权即不可为”这句话说出来——按照赛前的计划，这种控诉对方政治上极为不正确的大帽子、大政治标签，最好是要压到反方总结陈词的时候，由羊薇薇亲口说出来的。
因为反方总结陈词时全场最后一次发言机会，说完后正方是没机会再开口的。
所以这种时候“用已经质证过‘事实判断’部分的证据，结合新的、拔高的‘价值判断’政治标签”，才能发挥最大的杀伤力。
不过，也正是因为这番话还藏藏掖掖，好歹已经足够正方把战火蔓延开来了。
虞美琴几乎是应声反呛：“那我只能说，对方辩友对公共管理事务一无所知——治大国如烹小鲜，在这个日新月异的时代，政府治理和公共管理事务，每天都在面对新的情况、新的问题。
如果所有的行政策略，都必须被证明‘100%有效、100%能够解决当前问题’，才可以被实施的话，那么这个世界早就不存在行之有效的政府了！
任何解决新问题的新对策，只要小心论证、局部试点、总结经验，然后就可以推广，这是行政常识。我希望对方辩友不要枉顾行政常识，空谈口号，做一个能解决实际问题的人。”
↑返回顶部↑