稍适停顿之后，杨君溪又继续说道，“接下来，我再说一说武正祥和阿金。 车祸后的阿金，同样叙述出了被害经历和武正祥青少年时的学医经历。可与康安平一样，阿金的‘还魂’也不彻底，武正祥跟随周新民之后的经历，阿金就没有提及。除了懂中医，武正祥的其他特质，以及暴躁易怒独断的性格特征，阿金完全不具备。”
“杨教授，依您之见，我市发生的两起事件，与真实的‘借尸还魂’事例，究竟有没有关联？或真如您所说，是有人借用‘借尸还魂’的外衣，达到别有用心的目的呢？”听到这里，刘跃又提问了。
“刘局长，对这个问题，我目前还不能回答。”杨君溪甚为严谨地说道，“因为有两个最关键的问题，还没有得到验证，所以我无从判断两起事件的真实性质。”
“是哪两个关键问题？”钟建明也忍不住询问。
“第一个问题，康安平和阿金叙述的‘被害’过程，是否是真实的？尽管他们分别都说出了凶手的名字，即‘潘群’和‘姚明义’，可到现在为止，我们并没有找到这两个所谓的‘凶手’，也就无法确定二人言辞的可信度。假设两起杀人案件的凶手果真是这两个人，那么我基本就敢肯定，康安平和阿金就是被‘还魂’了，因为除了被害者，没有人会确定地说出凶手的名字。当然了，你们已经事先排除了康安平和阿金本人就是凶手的可能性。可如果凶手另有其人，那二人的症状，就不可能是‘借尸还魂’了。第二个问题，康安平和阿金，是否拥有李彬和武正祥的全部人生记忆？例如李彬从教经历，武正祥从商经历等，他们是故意没有提及？还是根本不知情？如果是前者，他们应该是‘还魂’，因为除了自己，谁也不可能完全回忆起一个人的一生，包括父母、爱人及子女。可如果是后者，事情就难说了。”
“果然‘听君一席话，胜读十年书’。经杨教授一分析，原本复杂的案情居然简单了许多，这两个关键问题，正是解开两起‘借尸还魂’事件的钥匙。”听过杨君溪的案例分析，刘跃深受启发。
“刘局长过奖，我不过是客观陈述罢了。”杨教授谦虚地说。
“对第一个问题，我们负责继续验证，可对第二个问题，还需要请教杨教授，如何能够有效地验证出，康安平和阿金是否存有这部分记忆？”刘跃接着问。
“通过梅教授和王医生的描述，康安平和阿金的情绪状态都有些不稳定，所以我觉得，验证方法还是要温和一下，并且要逐步推进，由简入难。比如康安平，可以先让他辨认挑选一下，李彬生前撰写的教案，李彬妻子的随身物品，关系要好的朋友、同事、知青照片等等，如果他每次都能准确地挑选出，与李彬有关的人物信息，说明他对李彬的记忆是有效的，反之说明无效。阿金也是一样，武正祥各个时期交往的人以及经历的重要事件，都可以用聊天交谈的方式，询问一下阿金。方才梅钰教授提到，阿金已经详细回忆出了武正祥学医的‘德济堂’构造摆设，并建议与实地场景相对照，我觉得，这就是一个很好的方法。”
给出了合理性建议后，杨君溪又进一步提示到，“如果以上验证方法都顺利，在保证二人状态稳定的前提下，可以安排他们与李彬、武正祥亲人朋友当面见一见，看他们能不能完全站在两位死者的角度，与之自然对话，尤其能不能说出，彼此一些特别的经历，或是共同的回忆。试想，如果康安平能说出，李彬与妻子之间独有的承诺，或是阿金能清楚武正祥与某一朋友的共同秘密，那二人‘还魂’之说，就可以坐实了。”
↑返回顶部↑