对于孩子读什么样的书，家长们不能说有完全的决定权，但也差不了多少了，家长要对孩子的课外读物作到心中有数，知道他们读什么，甚至是知道他们想什么，让他们受到健康的影响，不能读到不健康的东西。至于什么样的东西是健康的，什么样的东西是不健康的，这个也是由家长说了算。
你不能说家长们担心得不对，毕竟儿童的三观还处于建立阶段，读什么，想什么，对他们的三观形成有很重要的影响。
但安然作为一个从小读着很多家长都十分反感的打打杀杀的武侠小说和卿卿我我，有时还带了一点黄暴的言情小说成长起来的过来人感觉这种观念也对，也不对。
你要说读了不健康的读物就一定要受到不良的影响，但其实他们那一代人或多或少都是读着这些东西长起来的，大多数人都没成长为反党反社会的变态分子。成为反党反社会的变态分子的，也不一定就是完全因为受了小说和影视剧的不良影响。
反正，安然觉得吧，让孩子们知道什么是对的，确实很重要，但同时，让他们知道什么是不对的，更重要。
很多家长都只一味的想让孩子处于光明之中，黑暗和丑恶永远的隔远在他们的生活之外。那感觉就是像把孩子放在一个无菌的环境里，如果能放一辈子，那当然很好。但是现实是，孩子总要长大的，总要接触社会的，事实上，哪怕把孩子关在家里，他也并不是与社会脱节的，他总有一天要接触到阴暗的，丑恶的东西，那时候，毫无抵抗力的他又该怎样面对？是手足无措，三观塌现，感觉幻灭，还是没有抵抗力，迅速被感染，被同化？虽然也可能一直以来的光明教育可以让他一直坚守底线，但那种冲击性的痛苦和迷茫却依旧不可避免。
有人说，七零末八零初这一代人，是最后受着正宗的爱国主义教育成长起来的一代人，学校的教育是那样正面和单纯，他们从小是看着地道战，地雷战，学着雷锋，唱着“我在马路边捡到一分钱”成长起来的，等到出了社会，面对残酷的竞争之后，心理落差巨大，各种迷茫和不适应。
作为这一代人，安然虽然觉得这种说法比较极端，但她当年刚一入社会，也确实是有过比较中二的时候，觉得小时候接受的教育都是他、妈、的狗屎，可后来，她又觉得那些教育本身并没有错，无论是爱国主义教育还是其他，在孩子童年的时候，给他树立一个正直的三观是很重要的。
但仅仅这样还不够。
还缺失一种类似于生存或是社会的教育，让孩子可以更好的融入人群，接触社会，就像是一只幼年的小兽，它的父母总是要一步步的带着他们学习怎样走出家门，识别方向，认识天敌，学习各种逃生技巧，捕猎技巧。
在这方面，西方似乎做得更早更好一些。但我们的应试教育却依然让孩子专注于书本，反而于做为人的一些基本性的生存或是自理方面的教育十分欠缺。
所以，安然觉得由家长引导着孩子去看到黑暗并没有什么不好。不能简单粗暴的告诉他们，这就是黑暗，以后你不许那么干。而是不仅要告诉他们这些不对的，更要告诉他们到底哪里不对，有什么样可怕的后果。
……
呃，好吧，一提到看小说的问题，安然这只网络小说的死忠粉就有一堆的话要说，而对于脑补党来说，他们的思路总是无限宽广的，造成不能让他们随便发散，他们的想法总是拦也拦住的无限远。
安然在自己演讲稿大纲上，先写下了“家长”这两个字，无论如何，在这次交流会中，在演讲稿的定位上，是要考虑到家长们的接受度，说得功利一点，首先要讨好他们，他们听进去了，孩子们才有书可看。他们觉得这些书不好，不健康，不正面，不向上，哪怕你说得天花乱坠，把小朋友们说得如醉如痴，那也是屁用不顶，还要被某些家长如临大敌的说上一句，这些书有“毒”！
其实讨好家长远比讨好儿童更容易，讨好大人，只要讲一些他们想知道的东西就行了，比如，某些书很有教育意义，某些书的作者很有名，某些书曾经感动过那些名人。高大上占全了，基本大部分的家长也被讨好得差不多了。
至于说这些书是不是真的很有趣……很多家长们给孩子选书并不看重娱乐性，或者说，娱乐性是被排在第二位的，而教育性才是被排在第一位的。其他国家的家长怎样是不是也这样，安然不知道，她没接触过，木有发言权，但她知道起码中国的很多家长确实是这样没错。
你说是功利也好，是注重内涵也好，反正，孩子的兴趣是被放在最末考虑的，他们赋予这些儿童读物过多的东西，希望读了书之后，就可以长得像书的主人公所表现的那样高大上，却很少考虑孩子读书也是需要消遣的。就像很多影评人一评论商业片就总是攻击人家没有内涵，死也不承认，观众花钱买票进电影院的目的就是为了放松，能在哈哈一笑的同时受到教育当然也很好，但排在第一位的还是哈哈一笑，生活已经够糟心的了，难道看个电影也非要接受一把再教育？大人们可以看各种小说来消遣，小朋友们也是有消遣的权利的。
其实安然觉得小朋友真的是更难讨好，她深深的敬佩每一位儿童文学作家。
↑返回顶部↑