&nb孙志兴奋的睁大了眼睛。多亏他及时提醒，才让那梁子熙未曾避过清谈。现在代酒的茶水也喝了，总该清谈了吧？之前酒杯曾经过郭氏、高氏，还有将军府中最善谈的几位书掾面前，这些人的辩论无不精要，又高调宣扬了道法之妙。如果梁峰说道不胜儒，就要有极强的经史功底。如若赞扬庄子，那么他的佛子力场又要放在何处？这简直是个无法避开的死结，想不出丑，着实太难！
&nb谁料喝完茶水后，梁峰并未向孙志想的那样冥思苦想，窘态百出，而是微微坐正身形，干脆道：“渔父与仲尼同。”
&nb什么？！人家讨论了那么多，你就答这一句？这经文可是直斥孔子儒道大谬，是老庄与孔孟的正面较量，诧异如此之大，哪里相同？！
&nb孙志已经冷笑出身：“未曾想还有人敢言渔父与仲尼同？梁郎是否未曾读过《渔父》一文？”
&nb这话尖刻到了极处，梁峰却道：“敢问渔父为有土之君与？侯王之佐与？若皆否，与圣人何异？”
&nb这也是《渔父》一文中的开场之言，渔翁问孔子的弟子，孔子是做什么的。子贡盛赞孔子德行，制礼乐，定人伦，忠心国君教化百姓。然后渔翁问他是否是有国土的君主，是否是辅佐王侯的臣子，子贡答否。于是渔翁笑着说孔子既不是君主也不是辅臣，操心这些事岂非劳心劳力，失去本真？他离大道太过遥远。
&nb这一段，乃是全文题眼，也是定调的基础，有了这段，才能引申出其下诸多思想。然而现在梁峰却道，渔翁他自己掌管过国家吗？辅佐过王侯吗？如果没有，他的理论要如何验证，又何来驳斥孔子的做法？
&nb这是个标准的逻辑问题，极难反驳。孙志张了张嘴，勉强道：“圣人皆有宿慧，乃是天授！”
&nb圣人说的话自然都是对的，若是想驳斥这个，就是悖逆的道、儒两家的基本原则。而既然是天授，自然没有治理过国家，也能知道治理国家的道理了。
&nb谁料梁峰没有接这个话题，而是反问道：“礼从何来？真又何来？”
&nb“这……礼为人制，真从本我。”孙志没料到会被如此诘问，只得继续答道。
&nb“人从何来？我又何来？”梁峰又扔出一问。
&nb我是谁？我从哪里来？这简直就是无数哲学家探讨的终极问题，又哪是孙志这样的人可能答得出的。见对方一副张口结舌的模样，梁峰轻轻摇头，指向手边莲叶：“见莲叶者，谓之青；见莲花者，谓之红；见莲藕者，谓之白。然红莲白藕青荷叶，殊途同归。见者之分，却非本真之差，不过表相而。故渔父与仲尼同。”
&nb这话的意思再明白不过。渔父说应当顺从天理，回归本真，才能让世界得以正常运转。而孔子则想用礼法约束人们，让人懂得三纲五常，从而使世界正常运转。两人的“道”，也就是解决问题的方法虽然不同，但是目的却是一致的，正所谓殊途同归。
&nb而这，也是梁峰在后世听惯了的说法。儒道释早已你中有我，我中有你，想要在这片大地生存，就必须做出适应环境的改变。思辨和实证相统一，才是辩证法精髓嘛。
&nb当世也有不少人抱持着用儒解释道，或者用道解释儒的想法，但是从未有一人能在《渔父》这样的文章中作出如此之解。可是仔细辩来，又觉得严丝合缝，无可反驳。更何况，梁丰说的是三种。除了儒道，难道还有佛家？
&nb有人忍不住问道：“释可同此？”
&nb梁峰已经倚回了凭几之上，微微一笑：“大乘所愿，度化众生。”
&nb这样的话，他曾在王汶的雅宴上提过，然而此时重提，更显通彻高妙。未引一典，而是随意比拟，就能如此精辟的答出所闻，简直让人拍案！这有何尝不是佛家的明悟之象呢？
&nb之前的轻蔑一扫而空，就连那些最不屑于梁峰容貌做派的人，也不得不承认，此子明锐至极！比起他的侃侃而谈，孙志那结结巴巴语不成言的样子，简直让人鄙夷。司马腾也不由抚掌：“子熙所言甚妙！快快奏乐，当听他人如何辨之！”
&nb然而这次，酒杯落在了一个少年人面前。那人大概只有十五上下，拿起酒杯后，沉吟了片刻，便轻叹一声：“吾不如梁郎。”
&nb说罢少年饮尽杯中之酒，坦然坐回原位。
&nb此子可是温氏幼子温峤，速来有才思敏捷的贤名，没想到他都会自认不如，司马腾不由哈哈大笑：“子熙通达，温郎率直，都乃人中珠玉！如此清谈，当摆宴而庆！”
&nb说话，司马腾也不管他人，率先离席。众人自当跟随他向着一旁摆宴的地方走去，唯有孙志面色铁青，僵坐不动。
↑返回顶部↑