纵观历史上的经验，很多人都犯了流寇主义的错误。
流寇主义，有着狭义的和广义的不同解释。
从表面上来看，流寇主义就是一路攻打大城市，一路丢掉大城市。打定下来大城市就均贫富，大吃大喝，享福。然后搬空了城市的财富之后，不等官军打来。就开溜，前往下一个城市。或者是一路打一路逃。
他们不种地。相反，他们抢粮食，每到一地抢光了粮食就走，简直就像蝗虫一样。而那些失去了存粮的农民，往往也被逼无奈的加入到他们的裹挟之中。
这种流动式作战有着威力巨大的一面。可以避免遭遇官军的围歼，可以迅速壮大队伍。
但是，却没有一个根。
就算是游牧民族打仗，都有自己的部落老窝，有自己的草场根据地。而他们却没有。
其结果就是，到最后轰轰烈烈的起义归于失败。
而且，不仅仅会出现失败，还会对中国造成巨大的损失。
因为这样的农民军过后，留下的会是满地废墟。
发生在晚唐的黄巢起义就是这种典型的流寇主义。
黄巢的义军一度波澜壮阔的打了很多胜仗，起义军流动作战横行天下。席卷了大半个唐帝国的疆域，驰骋自如。
虽然，他们最终攻克了长安。但是因为没有在足够早的时期建立起自己的根据地。他们的建立政权又成了困兽。
当年，唐军干了一个非常不地道的事情。他们向沙陀借兵。
当时，唐军无力驱逐起义军。于是就选择了向素有彪悍之名的西域民族乞援。
沙陀人不是白来的，他们虽然是接受了唐军的请求而来的。但是对中原百姓绝对不会客气。他们一面卖力的打击起义军。一面纵情抢掠。
打个比方，这就好比巴黎发生了革命。结果法国旧势力向英国借兵。报酬是打赢了之后让英国大兵在法国尽情掠夺。
等于是把自己的百姓卖给了异族。
当然，古代国家本来就没有那么多的民族主义。这种事倒也不奇怪。外国还有更离谱的事情呢，比如波兰热衷于请外国人过来当波兰国王。
昔日黄巢何等意气风发，著有诗作：待到秋来九月八，我花开后百花杀。冲天香阵透长安，满城尽带黄金甲。结果最终落得个兵败的下场。
对此。中国的中国革命家、战略家、理论家、诗人，毛主席评价道：，“这种思想表现在：不愿意做艰苦工作建立根据地。建立人民群众的政权，并由此去扩大政治影响，而只想用流动游击的方法，去扩大政治影响。……不耐烦和群众在一块作艰苦的斗争。只希望跑到大城市去大吃大喝。……应当认识，历史上黄巢、李闯式的流寇主义，已为今日的环境所不许可。”
事实上，会犯这种错误的不仅仅是古代农民领袖。甚至还包括现代革命家。
很多人的衣服上，都会出现一个大胡子的人的头像。那些买衣服。卖衣服，穿衣服的人，未必会知道那是谁。
其实，那是著名的现代革命家，切?格瓦拉。
这是一个非常了不起的人。他参加了古巴革命。并且在革命胜利之后享有高官之位。
但是他不是为权势而奋斗的。他是为解放人民而战的。因此，当古巴人民获得解放之后，他又去到其他国家搞革命。最后，被由美国中央情报局训练的玻利维亚政府军所杀。
这可是一个传奇人物。很多80后所喜欢玩的一个游戏。叫做《古巴战争》，里面的主角其实就是他!
他在欧美的向往自由与平等的人群当中，享有很高的声望。
然而，对于他，我国的周总理有着不同的评价。“格瓦拉离开刚果，回到古巴。后又转到玻利维亚山地，从阿根廷那边带来了一批古巴人、阿根廷人。也有一些玻利维亚人。完全是搞盲动主义，不找群众。甚至把群众抓起来做俘虏，怕人家走漏消息。武器没地方存，存在山洞里。这样怎么能发动游击战争?……我们说“星星之火”是可以燎原的，但必须那个地方有了燎原之势，才能燎原。他们认为不管有无条件，只要放一把火就可以烧起来，这完全是冒险主义和拼命主义。其结果是游击队员一个个牺牲了，最后他自己被杀。我国革命过去有盲动主义血的教训，有战争的失败经验教育我们……”
需要指出的是，虽然周总理对他有着负面的评价，但是这也是根据当时工作的需要才说的。并不是说且切?格瓦拉就不是好人了。事实上，切?格瓦拉来到过中国，和中国的领导人都有接触。与公与私都办了些好事情。相传，当年周总理就看出来他的革命理论的错误，曾劝他不要再去。但格瓦拉明知凶险依然要去继续他的事业。
切?格瓦拉的精神是绝对值得敬仰的。他是一个真正的理想主义者。但是他的教训也是要吸取的。谢尔盖知道，看问题要从不同的角度去看。非黑即白式的观念不可取。
当然了，谢尔盖也不是傻子。他知道在这个异世界。情况又有变化，不能完全照搬中国革命经验。他知道那样的下场只会是犯了教条主义的错误。一样会失败。
他打算要做的事情就是，伺机而动。根据当前局势不断灵活的调整自己的方针政策。时而化整为零，时而化零为整。不断试探敌人，找出来敌人的弱点。
↑返回顶部↑