已过而立之年的唐之信，怎么也想不到，一个意外的失窃事件竟差点儿让自己遭遇牢狱之灾。
那天清晨，唐之信刚到公司楼下，秘书苏芷就急匆匆地跑过来，气喘吁吁地告诉他公司被盗了。他快速走向办公室，发现办公室被翻的一团乱麻。
………………
可奇怪的是，并没有丢什么东西。
正在疑惑之时
他下意识地打开了深嵌在墙壁隐秘处的保险柜。这才发现保险柜被撬开了，保险柜里的《员工虚拟持股协议》不翼而飞了。
…………
这份协议是一年前，唐之信为留住各购物中心的店长和业务经理而签订的，目的是让员工和企业形成一个利益共同体，风雨同舟。
签订的时候还委托了东阳律师事务的王东阳做了见证，也因此这份协议一式三份。除了唐之信和十个入股的店长和业务经理各持一份之外，王东阳也备案了一份。
据实而论，单单偷走保险柜里的这一份也没什么用。
…………
唐之信绞尽脑汁，也没想出窃贼为何单单偷了《员工虚拟持股协议》。
………………
难道是为了好奇？哈哈，谁会这么无聊，费这么大劲，就为看看协议？唐之信暗暗地发笑。
后来，转念一想，这份协议毕竟不是一般的协议，是关乎员工2000万现金入股的重要凭证，是集团绝密级的文件。就算暂时对集团造不成什么伤害，那也不能掉以轻心。退一万步讲，万一这个窃贼泄露给未施行股权激励的同行。他们一定会恼羞成怒发动“口水战”，自己估计又要承受这无端的指责和非议，被人指指点点。
保险起见，他让秘书苏芷报了警。
………………
十几分钟后，警察来了，到处转了转，做了一些现场侦查和简单的笔录。然后只说让唐之信等消息。
………
下午时分
唐之信经过一番权衡后，选择了没有办法的办法——召集入股员工补签股权协议。
结果，刚拿起电话，门口进来了两个身着黑灰色制服的警察。
案子这么快就有了结果，这让唐之信深深松了一口气。他连忙站起身让座，让秘书苏芷给两位警察倒水。
没想到，其中一个“铁塔”式的警察展示出面对罪犯时雷神般的威严，冷冰冰地问道：“你是唐之信？”
“我……是……”唐之信答道。
“有人举报你涉嫌非法集资，跟我们走一趟。”
“非法集资？”唐之信诧异道。
两位警察懒得给他废话，做了一个手势，“请把!!!”
唐之信无奈，只得配合他们上了警车。但此时他的内心没有惊慌，他相信清者自清，浊者自浊。
………
到了公安局才发现，同时在场还有持股十个的店长，正要上前打招呼。警察便一把把他拽进了预审室.....
…………
唐之信心里暗暗地自嘲道，难怪自己这些天右眼皮子老跳，左眼跳财，右眼跳灾，看来说还是有道理！这飞来的横祸，里边一定有蹊跷。
没办法，事已至此，只能兵来将挡，水来土掩！
………
被告人唐之信涉嫌非法集资议案开庭了……
公诉人和辩方律师王东阳针尖对麦芒——针锋相对展开激辩。公诉人的起诉书称：接到匿名举报，被告人唐之信在两年前以承诺高回报的方式，吸入云鼎商超分店店长和业务经理30人（每个人的钱都是在亲戚朋友那凑起来的，总数超过160户。），共计2000万元资金。其次资金退还方式模糊不清。公诉人从“约定数额”“资金退还方式模糊不清”中应该认定为非法集资。
辩方律师王东阳解释说，我们接到此案后，立马和之前唐之信拿出自己备份存档的《云鼎商超员工虚拟持股协议》进行核查，协议并未承诺投资回报率。条款摘录如下：1.遵循利益共享、风险共担、完全自愿的原则签订本协议，经各股东同意，分红方式：遵循利益共享原则，每年净利润及减去60%发展备用金外，剩余部分用于分红。2.风险条款——商超盈利可能出现上下浮动，经营出现亏损或利润下滑时时，遵循风险共担的原则，本年可能出现不分红的情况。3.资金退还条款——虚拟持股人退出时，当年分红正常发放，并退还入股本金。王东阳依据协议这三条，请求法庭认定被告人唐之信不属于非法集资。协议上有唐之信、入股员工和公证人王东阳的亲笔签名。
这时，公诉人又拿出证据——《员工虚拟持股协议》，协议显示辩方律师王东阳所说的三条，纯属子虚无有。再次推论，唐之信证据有假，辩方律师涉嫌搜集伪证。
然后，公诉人又请云鼎商超的10名店长出庭作证，并确认公诉人所持有的这份《员工虚拟持股协议》上就是唐之信、王东阳的笔迹，10名店长也一致认定他们签的就是公诉人手中的协议。
当公诉人把证据递给唐之信时，唐之信仔细看了几遍，也没在笔迹上挑出什么毛病。
令人惊讶的是，什么人才能把自己和王东阳的笔迹模仿得这么相像，以至于可以以假乱真？10个主要持股的店长怎么会一致认定，这就是他们签订的协议呢？谁在匿名举报？谁偷走了保险柜里的协议？
一连串的疑问，如阴云般压得王东阳喘不过气来，内心感觉此案越来越蹊跷，便决心先采用缓兵之计，“我手上持有的这份协议确实是唐之信和入股员工签订的协议。文档原稿现在就在我的电脑上，可以查出协议的日期和拍照存档日期。公诉人手中的协议一定是伪造的，有人在做伪证。我请求立即休庭。”
公诉人刚要反驳，被法官谷瑞阳打住了。
法庭上出现两份不同的证据，而且证据的方向完全相反，相持不下。而这10名主要持股的店长却又众口一词，一致认定自己签的那份就是公诉人手中的协议。
↑返回顶部↑