李银月和罗蚕娘在讨论王冲是怎样一个人，而隔壁范小石和宇文柏则在争论常平仓和青苗法，尤其是青苗法的好坏。
宇文柏立场偏向旧党，自然要抨击青苗法。而要谈青苗法，就得从常平仓说起。
常平仓是在春秋时越国就开始尝试的制度，汉时创立，唐时普遍设立。到神宗朝前，都是以赈济地方灾患，平抑粮价为目的而设。粮贱时购粮入仓（籴），粮贵时卖粮出仓（粜）。除了平抑粮价外，常平仓还兼赈济和借贷。
“王荆公立青苗法，借口是革常平仓旧弊，实则专为敛财！”
宇文柏就说到熙丰变法，王安石立青苗法时，名义上的“初衷”。常平仓制度确实有很多弊病，其一是设于州县城廓，“惠不过三十里地”，难及乡村。其二是常平仓储粮，保管麻烦很多，很容易滋生弊病，官吏也容易上下其手。其三是常平仓由地方自主管理，经营问题很多，籴粜非时。
宇文柏认为，比起目的在于平抑粮价和赈济灾患的常平仓制，青苗法就是纯粹的弊法。
青苗法是在每年春秋粮熟前，由官府贷钱给民户，取利两分，由民户自己买粮度过青黄不接之日。
此法看似善政，民间高利贷往往倍息以上，青苗法才两分利。可民户借高利贷若只为度日，完全可以借粮还粮。而借钱买粮，正是粮贵之时。田熟还钱又是粮贱时，这是隐性的又一道折变。实际算下来，民户至少要承担八分利。
此法名义为自愿，其实是官府强制。朝廷以青苗利钱作为诸路提举以及基层官员的政绩考核目标，官员们自然会以权力强行摊派。而且青苗法又将富户强行纳入借贷范围，规定要贫富结保才能借钱，富户作为甲头，必须承担贷钱风险。
“此法实乃不税而税，干脆叫青苗税好了！古往今来。聚敛天下之策，胜过此法多矣，却未闻有欺世盗名能如此法者！行此法后，常平仓旧制则废，连广惠仓也被并入，国家不复天下人之国家，而是商贾聚敛之物！王荆公所谓不加赋而天下足。种种皆此手段而已！荆公更为实仓本而改户绝法，悖逆人伦，苏老泉（苏洵）所作《辨奸论》正合用于他！”
宇文柏义愤填膺，直接骂王安石为大奸。
就青苗法本身而论，王冲的观感与宇文柏相近，这一法打着善政的幌子。行赋税之实，后世房产税等手段颇有取此法精髓之处。
青苗法的损害不止在害民，尤在其借贷本钱是取自常平仓，这就把常平仓的社会保障功用给抹消了。
宇文柏的抨击很到点子，王安石当政时。认为常平仓有名无实，一方面推动常平仓全面转向有息借贷。一方面则是将常平仓本挪作青苗钱本。
挪用常平仓本犹觉不足，还把专门用于救济孤寡的广惠仓也并了进来。而广惠仓的本钱来自户绝产，据传王安石当政时，还改户绝法，但凡亡故者没有直系继承人的，即便还有兄弟姐妹，都无权继承，列作户绝产没官。此说未经考证，但自王安石变法起，户绝产就被朝廷盯上，从立法到执行各个层面一再严苛，这却是事实。
关于户绝法，范小石有不同意见：“兄终弟及，本不合礼教……”
熙丰所立户绝法正是以此为据，按汉家伦常，本该是嫡亲相传，兄终弟及，那是夷狄之道。
这话出口，他自己就觉不对，宇文柏和鲜于萌也瞪住他，王冲更轻喝道：“慎言！”
本朝开国，太祖太宗不是兄终弟及？此时的皇帝，不是兄终弟及！？
熙丰时改户绝法的官员，乃至王安石，没有想到这一点？怪不得户绝法改得悄悄的，没有引起天下大议。而这一朝皇帝登基，又悄悄改了回来，不再把户绝范围定得那么宽。
经宇文柏的批判，青苗法几乎是黑得发亮，找不到半点白处。
因刚才口误，范小石的辩解只好从旁入手：“青苗法施行确有弊病，不过是荆公用人不明……”
这几乎是通论了，把新法的问题都归为执行问题。王冲前世带领销售团队，对这事却有不同认识。
“大宋官吏就是这些人，收税是他们，治平是他们，刑狱是他们，虽说问题很多，却没到百事败坏的程度，否则大宋早就垮了，这说明官吏还不是不可救药，或者一定会把好事办成坏事。真是好事一定办成了坏事，那就得问问这事是不是真是好事。话又说回来，如果非要个个都品行高洁的官员才能推行，那我大宋还需要作这事？”
王冲这么说时，心中却是另一番用语。设计一项制度之初，本就要考虑执行问题。如果这项制度出现执行问题，不去追问制度设计，却去怪体制，这就是本末倒置了。
王安石搞青苗法，会没想到执行问题？强行摊派，变相折纳，官吏以此害民，这些问题王安石想不到，对得起他的才学和见识？王安石肯定想到了，只是他不在意，或者说本就在他预料的“承受范围”之内，因为他的初衷就是“富国强国”。
听王冲站在宇文柏一边，范小石有些急了，话题转到青苗法本身上：“青苗法之弊在变常平仓制，在用人，在强行摊派，却不是一无是处。抑民间高利贷，削豪强之利，免贫户失地之苦。本朝不抑兼并，以致豪强富户横行。富户上隐田亩，下凌贫苦，这也是宽济此害，护天下根底之策！”
宇文柏针锋相对地道：“小石，你这依旧是新法标榜之名而已。且不说王荆公照搬桑弘羊的均输法和市易法何等荒唐，削了民商。富了官商，就说青苗法。青苗法要贫富结保方能借贷。其间的富户就有分别计较。”
↑返回顶部↑