第1卷·卷末总结(下)(1 / 2)

加入书签

三、于B站频和p

“这书的剧,不就把B站几个p视频用写出来吗?那,这算算侵权?”

是之前位书友出来的题。

的态度较好,巧这事在卷末结的计之内,正式说一下:

1.B视频不本书主

如果仅用笔p主的频写出,是绝会有现这本书

大家可理性区“视频”和“网”在表形式上差异。

很多视看着很意思很趣,但落到笔,能写只有寥几句。

比如一手工视,p主可能把达几小甚至十小时的片放给看,所身为观,我也不知道p主在制过程中竟发生什么。

而这里的细节日常,不是“B站p的视频笔写出”这么单。

p主背后了什么备、花了多长间、剪的思路、期间遇的其他……这都不是凭看看们的视就能知的。

其是男主之间狗粮互,真的p主的频没有么关系。

而狗部分的容才是书占比数最多部分。

——

2.有关

的问题,在刚开写书的候其实怎么考

因为要学了,本书就写着练的,扑久了,着首订有200就可以悠悠写去,确没想过不侵权。

最近微了解一下这面的知,下面的不一对,如有懂这面法律识的书,可以本章说提出来。

首先,对一个频造成权,最见的是接搬运频内容,发布到一个视网站上标明原

就是相的题材,相同的案和剪手法,过替换频里的物和场,还原和原视基本相只是换个壳的频。

其中,纯讲题,很难判定为权,比之前在B站大火“不要挑战”,模仿和风的人多,但体内容不一样,就很难是侵权为,最只能算借鉴。

至于像书这样视频内化用到字当中行为,要判定侵权,要做的断还要细致一,绝不下一个“用笔把p主的视写出来”的判断么简单。

另外,其实书借用的容,更的反而视频里弹幕,及评论里沙雕友的评

弹幕和论是否于该视本身的益,这点在法上的判,我并太清楚。

——

3.具分析,个一个

早期借了“才学浅的浅”的视频,中,嵌手镯只口头提,并未及视频身。

↑返回顶部↑

书页/目录