第3卷·卷末总结(1 / 2)

加入书签

一秒住【】

三、关b站视和p主

“这本的剧情,不就是b站那个p的频用笔出来了?那么,这算不侵权呢?”

之前一书友提来的问

态度比好,恰这事儿卷末总的计划内,就式说明下:

1.b站频不是书主体

如果仅用笔把p主的视写出来,是绝不有现在本书的。

希望家可以性区分“视频”“网文”在表现式上的异。

多视频着很有思很有,但是到笔端,能写的有寥寥句。

如一个工视频,p主不能把长几小时至十几时的原放给你,所以为观众,我也并知道p在制作程中究发生了么。

这里面细节和常,都是“把b站p主视频用写出来”这么简

p背后用什么设、花费多长时、剪辑思路、间遇到其他事……这些不是仅看看他的视频能知道

是男女之间的粮互动,真的和p主的视没有什关系。

而狗粮分的内才是本占比字最多的分。

——

2.有关侵

侵权问题,刚开始书的时其实没么考虑。

当时为要开了,这书就是着练笔,扑街了,想首订能200可以慢悠写下,确实想过侵侵权。

最近稍了解了下这方的知识,下面说不一定,如果懂这方法律知的书友,可以在章说里出来。

首先,一个视造成侵,最常的是直搬运视内容,布到另个视频站上并明原创。

然后是相同题材,同的文和剪辑法,通替换视里的人和场景,还原出原视频本相同是换了壳的视

中,单讲题材,很难被定为侵,比如前在b大火的“不要做战”,仿和跟的人很,但具内容并一样,很难说侵权行,最多能算是鉴。

于像本这样把频内容用到文当中的为,想判定为权,需做的判还要更致一些,绝不是一个“笔把p的视频出来”判断这简单。

另外,实书里用的内,更多反而是频里的幕,以评论区沙雕网的评论。

关于幕和评是否属该视频身的权,这一在法律的判定,我并不清楚。

——

3.具体析,一一个来

本书期借用“才疏浅的才”的原频,其,嵌银镯只是头提及,并未涉视频本

↑返回顶部↑

书页/目录