刘群问道：“您就这么放心让孩子一个人乘坐火车。”
“半个来小时的路程还能咋地，再说现在治安环境这么好，又有你们这些列车工作人员，孩子他妈就在Y站站台上等着接呢，我都告诉了她车厢号和座位号。”
刘群真的有些无语了，爸爸带孩子就是这样放养吗？刚才在补办车票时，已经明确告知他，铁路不接受儿童单独乘车旅行，但是没想到这位却使出了这种办法，将生米煮成熟饭——你不是说不能单独购买儿童票吗？那好，我就不单独购买了，大人小孩一块买，买完以后大人下车，小孩儿一个人坐车。
社会上就有这样一种人，善于把明明属于自己的责任“甩锅”，强加给别人，硬推给别人。明明是自己的孩子，自己负有监护职责，自己负有确保孩子健康成长、安全乘车的义务，但是自己却将这种义务强加给别人，强加给铁路运输企业。
刘群指着胸前的视频记录仪对他说道：“这位师傅，我现在明确地告诉您，铁路运输企业不允许儿童单独乘车旅行。现在铁路工作人员也没有承诺，要替你确保孩子能够安全到达Y站，如果在途中发生什么情况的话，铁路运输企业将不承担责任。”
这是一种提前声明，也是一种拒绝提供义务监护的声明。在《民法》中有一种行为被称之为“好意施惠”行为。也就是说在日常生活中当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚来实施的，使另一方受恩惠的关系，旨在增进情谊的行为。这种行为是不是法律行为，如造成受恩惠方受到伤害，是否需要偿，在不同的法院曾有过不同的判例。
“好意施惠”也泛指不能在当事人之间产生合同关系的约定或承诺。如搭便车到某地、火车过站叫醒、顺路投寄信件、邀请参加宴会、郊游、看电影、舞会、为人指路等。
在实践中，法律行为虽以双方当事人的意思表示为要素，但自然人基于内心的意思而发生的行为，可真的未必都是法律行为。法律行为的意思表示，是指人基于内心想要发生一定私法上效果的意思，而表示在外的行为。
刘群针对这种事情，曾经在班组出乘会上进行过强调，遇有旅客送孩子上车，并告知列车员，孩子一人单独旅行，请求列车员照顾的时候，列车员务必要明确地拒绝，并告知其铁路运输企业的相关规定，万不可答应下来。
在回答旅客的时候，千万不能含含糊糊、嗯嗯啊啊，必须要明白无误地告知旅客列车不接受儿童单独旅行，倒不是说不替旅客考虑，列车员日常服务几十甚至上百名旅客，不可能有那么多精力来单独照顾一名儿童。
在遇到这类旅客时，刘群还要求列车员要使用视频记录仪进行摄录，把明确拒绝的全过程完整摄录下来，因为作为铁路运输企业的代表，此时如果列车员答应下来，就会构成口头合同。民事法律规定，订立合同的形式有两种：第一种是口头形式，第二种则是书面形式。以口头形式订立的协议或者合同，只要是出于双方的真实意思表示则是有效的。
现如今的旅客，防范和法律意识都比较强，很多都会采取录音甚至录像的形式，保留对己方有利的音视频资料。一旦孩子在列车上发生意外伤害、走失等等情况，那么就成了诉诸于法律的直接证据。完全可以状告铁路运输企业违反承诺，没有尽到合理的合同义务。
这倒并不是说，刘群不想为旅客提供优质服务，而是要厘清提供优质服务和承担法律责任之间的区别。如果就是一名完全行为能力人在列车上受到意外伤害，铁路会承担相应的责任和义务，但是企业明明有明确的规定，原则上不接受儿童单独乘车，这是一项规章、一项制度，是要求列车工作人员必须不折不扣去执行的。
这里面不存在太多的人情纠葛，也没有什么不好意思的，主要是由于条件有限、列车工作人员没有能力接受这份责任，与其作能力范围之外的事，让儿童旅客处于危险之下，真的不如在一开始就告知旅客，旅客也就会另想他法了。孩子是一个家庭的天，一旦孩子发生什么意外，那么家庭都可能面临分崩离析的危险。
↑返回顶部↑